Totalmente desnudo, parte 2

Metiendo la cuchara en la sopa oscura de la memoria saco esto. Creo que fue por culpa del Follow me, ese curso de inglés en fascículos que compró mi viejo. Así descubrí, allá por 1985, que tenía facilidad para el inglés. Pasé rápido por encima del This is a pencil, Hello, how are you y todo eso y me aburrí, y así decidí anotarme en una academia. Me hicieron un examen de nivel y me metieron en tercer año adulto y ahí estaba yo, alumno cumplidor, con el cuadernito Arte y la lapicera nueva. Éramos 9 alumnos, 7 chicas y 2 chicos. Las chicas eran todas buenas alumnas, como yo, tomaban nota, tenían cartuchera, subrayaban el libro con lápiz y borraban con la goma blanca, la de lápiz. El otro pibe, que se llamaba Damián, tenía casi mi misma edad y subrayaba el libro nuevo con birome y pedía siempre una hoja, porque no llevaba carpeta ni cuaderno. Era petiso, de pelo negro, y con los agujeros de la nariz demasiado grandes.

Las primeras clases me preocupé por destacarme y lo logré. Enseguida pasé a ser la estrella de la clase, el que siempre leía la lesson y el que primero terminaba con los ejercicios del reading comprehension. Damián empezó a sentarse al lado mío, un poco por solidaridad de género y otro poco porque aprovechaba para copiarse de mi homework, a toda velocidad, 5 minutos antes de que empezara la clase.

Un día la teacher anunció que el instituto había comprado una videocasetera y que veríamos la lesson en un televisor para luego discutirla. Esto era toda una novedad tecnológica, aunque yo ya había visto algunos videos porno en la casa de unos compañeros de colegio. La teacher metió el casete, miramos a una secretary muy efficient hablando pelotudeces en la pantalla y luego discutimos la lesson. Cuando llegó el momento de seguir y la teacher apretó play, el casete se eyectó de la máquina. Damián le dijo a la teacher que diera vuelta el casete, que la cinta seguía. Así funcionaban los casetes de audio, y la teacher, ingenua, forcejeó con el casete en la ranura hasta que lo rompió. Damián pidió perdón, dijo que no sabía que los videocasetes no tenían dos lados, pero yo no le creí.

Ese día salimos juntos de la clase y me confesó que lo había hecho a propósito. Cruzamos al kiosco de enfrente. El tipo que atendía el kiosco lo conocía, y estuvieron un rato hablando de motos y de cosas que no me interesaban. Después, riéndose, el kiosquero le pidió a Damián que muestre “el llavero”. Damián se levantó un poco la remera, se desabrochó el cinturón, se bajó el cierre y sacó la pija. Una pija gruesa, larga, la más grande que yo había visto, aunque ya había visto varias películas porno. El kiosquero aplaudió mientras se reía y decía “¡Qué hijo de puta!”.

33 thoughts on “Totalmente desnudo, parte 2”

  1. y yo que siempre pensé que eras autodidacta, con el inglés. ¿Damián o Fabián? ¿lectora atenta o hincha pelotas? espero los próximos capítulos. beso

  2. Lectora atenta, por supuesto. Je. Estudié medio año de inglés ahí, y después me aburrí. Al año siguiente fui y pedí entrar en cuarto, me dejaron. Hice dos meses. Al año siguiente fui para entrar en quinto, me volví a aburrir. Al final, en total estudié, en distintos momentos de mi vida, dos años en total de inglés (también estudié antes de irme a Estados Unidos, para preparar el Toefl y el GRE). Soy casi autodidacta. Igual esa capacidad la perdí, me parece, porque ahora me siento muy zoquete para tratar de aprender idiomas nuevos… No me da ni para el portugués.

  3. Jjajajaja, que buena onda el loco con lo del video.

    Se ve que esas cosas quedaron en el pasado a mi nunca me paso algo asi.

    El portugues apesta, es horrible. perdida de tiempo.
    Espero seguir leyendote dentro de poco

  4. Esa manía que tiene los tipos de aplaudir una pija grande… leyéndote me acordé de mis comienzos laborales de mozo en el Hotel Alvear, estabamos en el back de un evento y uno de los camareros peló la chota porque sus compañeros se lo pedían (haciendo alarde que tenía un buen pedazo), ante la insistencia, el flaco sacó una tremenda poronga y todos comenzaron a reirse y aplaudir…menos yo que miraba con ganas jajajja.
    Abrazo

  5. Me pasó un par de veces en distintos grupos que le hicieran pelar a uno su verga para que muestre lo enorme que era… pero nunca escuché la frase “mostrá el llavero” jajaja me encantó.

    Espero la próxima parte.

    Saludos

  6. Cada vez que leo tu blog me siento menos solo en esta vida o por lo menos no soy el único que le pasan estas cosas…
    Un placer como siempre.

  7. Me pasa lo mismo con los idiomas a esta edad. Creo que llega un momento en que el disco rígido del cerebro se llena y ya no se pueden aprender idiomas nuevos.

    Nunca me pasó algo parecido. Esos jueguitos entre heteros son bastante sospechosos. ¿Cómo fue que el kiosquero le vio por primera vez el “llavero” a ese flaco? ¿Este Damián le contó que la tenía grande? ¿El kiosquero le dijo “¡mostrámela!”? ¿Era la fama en el barrio? Todas situaciones muy ambiguas…

  8. Maestruli, je, ¿sospechoso? A muchos hombres (heteros) les gustan las pijas grandes. No sólo a los hombres gays. En serio. Es por eso que un tipo horrendo como Ron Jeremy, con una pija gigante, se hizo millonario protagonizando películas porno (que compran mayormente hombres heterosexuales, no mujeres). Y es por eso también que las travestis con pijas grandes tienen tanto éxito, también, en el mercado. Esas travestis son pagadas por hombres heterosexuales. Y no, yo no soy de los que cree que si a un tipo le gusta una pija, eso lo hace automáticamente gay. Gay es alguien al que le gusta un hombre completo, no una pija de vez en cuando. A los hombres heterosexuales les gusta la pija (en general la propia) y también la de otros, aunque la cultura les dice que no debería gustarles.

    En ese sentido, no conozco UN SOLO caso de un tipo que haya empezado teniendo sexo con travestis y luego se haya asumido gay y haya pasado a tener sexo con hombres. Eso es porque cuando un tipo hetero se coje (o es cojido por) una travesti, se está cojiendo algo que se siente y se percibe, piel a piel, como mina, pero que viene con pija de bonus. Un combo atrayente, digamos.

    Ojo, no me manden a la hoguera, que tampoco soy tan cuadrado. No digo que a TODOS los hombres heteros les guste la pija (grande). Pero sí a muchos más de lo que lo admitirían. Y no lo admiten porque todo el mundo (empezando por la novia y siguiendo por los hombres gays y siguiendo por las feministas) dirían que es un reprimido o un mentiroso o un hipócrita. Y no es, en general, así, es simplemente un hombre al que te gusta, y sabe apreciar, la belleza de una pija grande.

  9. En el secundario tenía un compañero que tenía una pija grande y la sacaba a cada rato.
    Luego, en el seminario, tenía otro compañero, que hacía lo mismo, y también la tenía grande.
    La tercera, la más loca, me pasó cuando conducía un noticiero de cable. Uno de los camarógrafos, cada vez que íbamos al aire, sacaba la pija, enorme y no era sencillo concentrarse en la noticia.
    Por lo que se, los trés eran héteros.

  10. En la colimba tuve un compañero que le encantaba pelarla y que se la tocaran. Y algunos otros que se decían heteros iban y se la tocaban. Yo me cagaba de la risa y no entendía nada. A veces pasan estas cosas locas que te hacen ver que las etiquetas no sirven de mucho.

  11. totalmente de acuerdo con vos, Cris.
    Gay es alguien al que le gusta un hombre completo, no una pija de vez en cuando. Y agrego: el olor, los pelos, las formas del cuerpo y hasta lo más rústico de los varones.

    Abrazo!

    manu

  12. Trabajo en una cocina con muchos hombres supuestamente heteros y rudos… los jueguitos que hay jejejeje llavero es poco, ojalá tuviera esa facilidad para los idiomas!!!

  13. Xtian, entonces para mí lo que eso indica es que no son tan heteros como dicen esos hombres a los que les gusta ver o tocar una pija grande, por más que sea de vez en cuando. Y mucho menos los que se hacen coger por un travesti. No digo que sean gays. Simplemente que están en la escala 1 o 2 de Kinsey, lo que termina diciendo que la mayoría de los hombres (y mujeres) son bisexuales.

    Otra cosa pueden ser las bromas de vestuario o las miraditas entre heteros, que simplemente es una cuestión de competencia a ver quién la tiene más grande.

  14. Nah, Maestruli, no estoy para nada de acuerdo. Kinsey me parece una antiguedad y su visión absolutamente equivocada. Y también los parámetros como medía hetero, homo o bisexualidad. Mi visión es distinta. Creo que la mayoría de las personas son más o menos “fiesteras”. El sexo nos tira, nos da curiosidad, etc. Liberados de la represión y de los castigos y los juicios que emiten los otros, muchos hombres probarían algo. Pero es eso, probar algo, curiosidad, así como yo, en alguna circunstancia muy muy improbable, tendría quizás algo con una mujer. Eso no me hace menos homosexual, porque la sexualidad para mí es el eje fundamental, y que también orienta tu afectividad, con quién querés formar pareja. Eso de que porque un tipo tenga sexo con un travesti es medio homosexual, no lo creo. Tampoco creo que porque un tipo tenga algo de adolescente con un compañero, o algo una vez, con un tipo que sí le gusta, lo haga un poco homo. Me parece ridícula esa visión. Parece como de policía, y penaliza la curiosidad y la espontaneidad, con la idea de que chau, tu sexualidad acaba de modificarse para siempre. Y tampoco me sirve una clasificación en la que todos somos bi. Eso fue importante para Kinsey, revolucionario, al decir ojo que la mayoría tiene una sexualidad más difusa de lo que pensábamos. Pero hoy me parece medio apolillado.

  15. Totalmente de acuerdo que un solo acto, o dos o tres, no te pone automáticamente en una casilla. Que un curioseo, una fiesta alguna vez, un manoseo de adolescentes, tampoco.

    Pero me refiero a los que consumen travestis frecuentemente. O los famosos casados que pululan en los chats gay (los deberás conocer tan bien como yo). La mayoría de esa gente sin duda tiene muchas cosas no asumidas.

    Kinsey será anticuado, pero justamente, introdujo una graduación, que no todo es blanco o negro. Que esa misma graduación puede cambiar a lo largo de tu vida. Y que hay varias dimensiones: los actos, los deseos y los ideales. Y eso me parece que sigue siendo vigente. No es visión de policía.

    ¿O es como Freud? ¿Que porque ya tienen 100 años sus teorías dejan de valer?

  16. Hm, a ver… yo defino homosexualidad de esta manera. Uno es homosexual si se siente atraído mayormente por hombres, en el nivel sexual pero también en el afectivo. Hombres, no significa, para mí, pija. Y ahí está la distinción. Prefiero correr la pija para un costadito, y entender hombre como algo un poquito más orgánico. Te doy un ejemplo al revés. Buck Angel es un transexual, antes era mina, y ahora se dejó la concha y es un tipo. Es actor porno. ¿Cuál es su público? En un grandísimo porcentaje son tipos gays. ¿Por qué? Porque los tipos gays se sienten atraídos por gente que se ve como tipos, y Buck se ve como tipo. Que tenga concha es para esos hombres a los que atrae, que son gays, un feature, no un bug.

    Vos desvías un poquito el tema al poner en el centro tipos reprimidos. Okay, sí, está lleno de tipos gays que se hacen pasar por heteros, etc. Pero no son los tipos que van a Palermo a buscar travestis. Esos tipos les gustan las minas, y le gustan las pijas (en una mina). ¿Y? De nuevo, conocí en mi vida, no sé, 200 tipos que estuvieron casados y luego se asumieron gays. NINGUNO de ellos dijo “primero probé con travestis y después me gustaron los tipos”. Yo diría que es al revés. Coger con un travesti es algo de heteros, no de gays.

    Lo de policía y lo anticuado de Kinsey está en entender que todos los actos emanan de algún deseo reprimido o lo que sea. Hm, no. Yo creo que hay una actitud de curiosidad (el fiestero), que se le escapa a Kinsey. Hay mucha gente que no se maneja yendo de la banquina de la calentura, a la banquina del asco. A Kinsey le diría: you have to get out more. Hay cosas que calientan en un momento, en un contexto, por trescientas razones distintas, que no tienen necesariamente que ver con la expresión de la identidad sexual.

    Por último, para mí es obvio que Freud dijo gansadas feroces. Y que su obra, aunque fue un excelente disparador, debe ser revisada. Su teoría sobre el orgasmo femenino, digamos, es una idiotez mayúscula (la idea de que el orgasmo vaginal es el único maduro y el clitoroideal – no sé cómo se dice, che – es incompleto o infantil o lo que sea). Eso, y otras reverendas gansadas que dijo, OBVIO que dejaron de valer. Es, además, una teoría con muchísimos agujeros, e inverificable en muchos casos (si hago algo es porque estoy expresando A, pero si después hago lo contrario es porque estoy fóbico de A, así hago cualquier cosa, y atrás está Freud tocando la guitarrita e inventando “explicaciones”).

    Ojo, me divierte Freud, me parece un gran fabulador (esto es un elogio), pero no, no creo que haya sido un visionario, ni que sus teorías sigan tan vigentes ni que haya que seguir aceptándolas automáticamente.

    Me van a echar del barrio por decir esto, claro.

  17. Hola Xtian:
    Había decidido no comentar nada de tu blog. Hoy lo miré pensando que habría opiniones sobre la ley de matrimonio civil. Me encontré con el intercambio que tuviste con Maestruli y al leer tus definiciones sobre temas tan relevantes decidí escribir lo que sigue.
    Hasta el siglo XIX la homosexualidad era obra de demonio, en consecuencia caía en el manual de la Iglesia Católica “El Martillo de las Brujas” que ordenaba que los putos fuéramos torturados y quemados.
    En 1886 un medico Kraft-Ebing, escribió que la homosexualidad era una enfermedad y la ubico en lo que llamo “perversiones”.Por la misma época otro medico Havelock-Ellis planteo que era un trastorno congénito y no una enfermedad.
    En 1905, Freud siguió con la idea de perversión pero afirmó que podía ser curada por su método que llamo psicoanálisis .Pero avanzo sobre su idea al encontrar en los materiales de pacientes que este tipo de problemática se encontraba en el origen de las neurosis (Ver Caso Dora).De ahí a la idea de la bisexualidad había un paso y tomando las ideas de Havelock-Ellis recalcó que lo congénito era la bisexualidad y no la homosexualidad.
    Freud dijo muchas cosas, pero no dijo gansadas, lo que tu citas del orgasmo femenino es producto de cómo se concebía el cuerpo de una mujer a principios del siglo XX, y es usado como argumento enojado por las feministas de los 50 .Las cosas han cambiado la ciencia también y Freud no podía preverlo, la obra de Freud no necesita ser revisada porque esta en constante revisión ,lo mejor que se ha escrito últimamente ha sido la obra de Joyce McDougall “Teatros del Cuerpo” y “Teatros de la Mente” , escritos en lenguaje sencillo y al alcance de todos su autora nacida en Inglaterra pero formada en Francia es una de las mejores psicoanalistas actuales.
    Con respecto al estudio de Kinsey sobre la sexualidad humana no se puede decir que este apolillado .A él le debemos que haya pocos que duden que el sexo integra los besos ,las caricias , el sexo oral en sus vertientes vaginal y fálica , el sexo anal y vaginal y toda variante que excite nuestro cuerpo (por supuesto para la Iglesia Católica no es así) .Kinsey siguió con la idea de la bisexualidad y estableció una tabla que va de la heterosexualidad a la homosexualidad respondiendo a lo que la ciencia de los 40 y 50 exigía , o sea que fuera medible, hoy ya no se usa.
    Sin embargo de esta tabla dedujo que todos los comportamientos sexuales son normales y que lo único anormal es la rigidez como seria la extrema homosexualidad pero sobre todo la heterosexualidad (cosa que tú pareces estar de acuerdo?).
    ¿Quienes lo atacaron? El papa Pablo VI, lo uso como interlocutor de su encíclica “Humanae Vitae”, uno de los documentos mas homófobos que se hayan escrito en el siglo XX .También fue perseguido por el FBI quien pagó a científicos ya que atacaba el estilo de vida norteamericano.Finalmente la Falange Española citó a el “Congreso del Escorial “en el 2001 y uso el argumento de la antigüedad de Kinsey por impedir el desarrollo de la familia cristiana .El Instituto Kinsey mantiene su obra actualizada.
    ¿Cómo es la situación actual desde el punto de vista de la gente que conoce del tema?
    La sexualidad es una sola lo que varia es el objeto que puede ser heterosexual u homosexual, de ahí en más se establecen las desviaciones patológicas. La pedofilia puede ser tanto homo como hetero, como es publico, de la misma manera la zoofilia, necrofilia, etc.
    En 1976 como todos sabemos, la Psiquiatría Americana, siguiendo los trabajos de Kinsey le quito a la homosexualidad su carácter de enfermedad, lo que es seguido un año mas tarde por la OMS .Los homosexuales podemos ser tratados en la medida que nuestra sexualidad nos angustie (egodistónica según los manuales).
    Fines del siglo XX y principios del XXI los homosexuales podemos empezar a casarnos en distintas partes del mundo. El fin de la era Bush (y no el comienzo de la era Obama) le dan un gran empuje al tema. En el 2009 en Argentina casi lo conseguimos, las presiones de la Iglesia sobre el poder lo impidieron, en México quizás lo consigan antes de fin de año.
    Tema Travestis, estas personas desean tener caracteres femeninos o masculinos y hacen una renuncia parcial de su anatomía. Coincido contigo que los heterosexuales satisfacen con ellas sus problemas homosexuales con mayor tranquilidad que con un puto, es perfectamente habitual y es lo que se llama provisoriamente neosexualidades.
    Los transexuales desean y lo ponen en práctica, ser hombres o mujeres por lo que modifican su anatomía por cirugía y hormonas cambiándose el sexo con que nacieron, prácticamente pertenecen al sexo que eligieron y solo tienen limitaciones en cuanto a la descendencia. La ciencia hoy en día soluciona estos problemas y supongo que en el futuro lo hará mejor.
    En lo personal espero que llegue el día en que la sexualidad será un tema privado de todos nosotros ya que no hace al valor civil de las personas, sino a valores esencialmente íntimos , no creo que lo veamos.
    Lo dije en varios lugares y lo repito los travestis y transexuales deberían ser invitados para expresar sus opiniones no tiene sentido que callen y que nosotros putos, fabulemos por ellos.
    Lamento lo sintético de mis opiniones pero se que te preocupa el espacio y su costo.
    Tus vecinos no te van a echar por criticar a Freud, sino por desinformado.
    Hasta siempre.
    José

  18. Es un cliché, pero no deja de ser cierto. El problema no es tanto Freud, sino la gente que como vos, dice que Freud es y será omnipotente y omnisciente. O sea, que no dijo gansadas. Las dijo, están ahí escritas. Sus teorías sobre el orgasmo femenino, además de basarse en la medicina de su época, están basados en un gigantesco salto a la pileta que hizo el mismo Freud. Así, en sus saltos ornamentales a la pelopincho, a veces la pegó, y en otras no. ¿Convierte esto a Freud en un chapucero infernal? No. Pero tampoco lo convierte en un genio incuestionable, que es lo que gente como vos pretende.

    Y en esa pretensión, arman otras pelopinchos vacíos y se tiran. Se ve clarito en tu “argumento”, que básicamente se sintetizaría así: 1. Freud no es responsable por las consecuencias políticas de sus teorías (feministas bobas del 50, no se enojen si Freud dijo que tenían orgasmos fallados), 2. Kinsey debe ser enaltecido, al rvés de Freud, por las consecuencias políticas de lo que hizo (enojó al vaticano, entonces es groso, porque claro, el enemigo de mi enemigo es automáticamente mi amigo), 3. la obra de Freud está siendo continuamente revisada pero señores, Freud nunca se equivocó (¿en qué consistirá la revisión? Aventuro en una respuesta: en reinterpretar a Freud, y extender esa “reinterpretación” a un nivel que consista en reescribirlo y en que donde dijo A, ahora interpretemos que dijo Z).

    El resto, tu revisión de la historia de la sexualidad en 5 párrafos, está muy bien. Es discutible, claro, y esa es mi idea. Discutir con pasión, cosa que se dificulta cuando lo que se intenta es rendir culto perpetuo al tótem Freud, y para eso hay que redefinir la lógica para que admita insólitas omisiones y reescrituras.

  19. Tu recorrido enciclopédico es interesante, pero no sé qué tiene que ver con lo que se pone en el blog o en los comentarios. Igualmente bienvenida la digresión, sobre hechos que muchos, claro, ya conocemos.

    La catarata de datos, igualmente, no esconde tus extrañas idas y vueltas de lógica. Señalo algunas: Kinsey debe ser valorado por su impacto político (parecés sugerir que ser perseguido por el FBI o atacado por el Papa suma puntos en cuanto a validez de teoría). Por otro lado, aplicás la lógica contraria en el caso de Freud. Don Sigmund debe ser absolutamente exonerado de cualquier consecuencia política de sus teorías (que haya dicho, como dijo, que el orgasmo vaginal era el único totalmente adulto y el clitoroideano, no).

    Otra perlita de tu lógica spaghetti es cuando sucesivamente afirmás que: 1. Freud no se equivocó en nada de lo que dijo, 2. que su obra no necesita ser revisada, 3. que su obra está siendo revisada, 4. que lo que dijo estaba equivocado pero no era culpa de él, 5. que sigue sin estar equivocado, 6. que hay que invocar la autoridad de “los que saben”.

    Aclarame, los que saben… ¿usan la misma lógica a lo Jackson Pollock que vos, puro enchastre? Este tipo de culto religioso alrededor de Fredu, que vos y muchos parecen practicar, es tan ridículo como cualquier otro.

    La explicación más fácil y menos sesgada podría ser. Freud tomó algo de ciencia médica y bastante de teoría propia, para saltar a una pelopincho y armar una práctica como el psicoanálisis. Algunas de las cosas que dijo son interesantes, otras tienen bastante sentido, otras son imposibles de comprobar pero interesantes (como el horóscopo o la astrología) y otras, directamente, estaban absolutamente equivocadas. Entre estas últimas están sus ideas sobre el orgasmo femenino. Las lesbianas y las feministas de los 50s tenían toda la razón del mundo. ¿Significa esto que Freud era un turro o un idiota? No, significa que era alguien que abría un nuevo campo, no científico, y que a veces sacaba un conejo de la galera, y a veces mandaba fruta como para llenar el mercado de Liniers.

    Hoy, creo, hasta el mismo Freud reconocería esto. Pero sus seguidores fanáticos, no. Y eso es porque sus seguidores, además del culto a Freud, están demasiado mal acostumbrados al respeto y autoridad que reciben de todos. Y pretenden autoridad científica y concluyente a partir de una disciplina que no tiene nada de científico ni de fáctico. Y cuando los corrés por ese lado, rajan para el otro lado y reculan hacia una lógica enchastre como la tuya, que tiene más que ver con las idas y vueltas de una novelita de “Elige tu propia aventura”, que con una línea de argumentación.

  20. SOY FEDERICO FINOCHIETTO DE MENDOZA. LLEVO 10 AÑOS DE SER GAY Y QUIERO DIVORCIARME PARA PODER CASARME CON MI NOVIO. DESEO FERVIENTEMENTE VER ALGUN DIA TERMINADA ESTE PANDEMONIO DE DISCRIMINACIÓN HOMOFOBICA QUE PULULA COMO PESTE POR TODA ARGENTINA Y EN ESPECIAL POR PROVINCIAS COMO MENDOZA DONDE LA OPRESIÓN Y DISCRIMINACIÓN ESTÁN FUERA DE TONO CON LAS NUEVAS TENDENCIAS APERTURISTAS DEL MUNDO. UN ABRAZO Y SIGAMOS ADELANTE ! FEDER

  21. Hola Xstian y hola José,
    Saludos a los dos,

    José, estoy fascinado con tu explicación maravillosa de la sexualidad, quiero ser tu amigo. Me siento feliz de saber que existen personas como ustedes, son geniales!
    Argentina merece una ley de matrimonio para todxs, y que se dejen de joder!
    Cómo puedo hacer para decir cosas en privado sin quedar como un salamero, necesito el mail de José.
    Y a vos Xstian, te tengo en el facebook asique voy a buscar tu mail por ahí, que lindo todo lo que escribís………
    Les mando bríos de LIBERTAD para todxs!
    como cantaba Jhon Lennon

    http://www.youtube.com/watch?v=mnUkNmTFCGs

    When I find myself in times of trouble
    Mother Mary comes to me
    Speaking words of wisdom, let it be.
    And in my hour of darkness
    She is standing right in front of me
    Speaking words of wisdom, let it be.
    Let it be, let it be.
    Whisper words of wisdom, let it be.

    And when the broken hearted people
    Living in the world agree,
    There will be an answer, let it be.
    For though they may be parted there is
    Still a chance that they will see
    There will be an answer, let it be.
    Let it be, let it be. Yeah
    There will be an answer, let it be.

    And when the night is cloudy,
    There is still a light that shines on me,
    Shine on until tomorrow, let it be.
    I wake up to the sound of music
    Mother Mary comes to me
    Speaking words of wisdom, let it be.
    Let it be, let it be.
    There will be an answer, let it be.
    Let it be, let it be,
    Whisper words of wisdom, let it be.

    Estoy pelotudamente sencible y emocionado!!!!!!
    además son las dos de la mañana y llueve…
    Me siento Muriel Heslop huyendo de su pueblo hacia un FUTURO lleno de libertad!

    http://www.youtube.com/watch?v=gVsnJJhBsV0
    minuto 2:48

    Saludos
    Ale arqAngel

  22. José, tu comentario es interesante en su recorrido enciclopédico, pero se vuelve pastoso cuando pretendés argumentar. ¿Por qué? Porque te contradecís y porque tu petulancia te impide incluso leer tus contradicciones obvias. Te señalo unas poquitas, porque son divertidas:

    1. “Con respecto al estudio de Kinsey sobre la sexualidad humana no se puede decir que este apolillado .” y varios renglones después: “Kinsey siguió con la idea de la bisexualidad y estableció una tabla que va de la heterosexualidad a la homosexualidad respondiendo a lo que la ciencia de los 40 y 50 exigía , o sea que fuera medible, hoy ya no se usa.”

    ¿En qué quedamos? Algo que ya no se usa, porque está basado en un modelo obsoleto, es para mí algo apolillado. Vos mismo lo decís. Obviamente, viniste con tu petulancia y tu wikipedia sexual a abofetearme, pero terminás diciendo lo mismo que yo.

    Otra genial:

    2. “Freud dijo muchas cosas, pero no dijo gansadas” y “Las cosas han cambiado la ciencia también y Freud no podía preverlo”. Genial. Y después esto: “la obra de Freud no necesita ser revisada porque esta en constante revisión”. ¿Esta última frase qué significa?, ¿que está siendo revisada aunque no necesita ser revisada?

    A ver, lo que se desprende de este ataque espasmódico que tenés es que cuando considerás a Freud y Kinsey autoridades intocables frente a los cuáles sólo cabe la idolatría. Por eso Kinsey no está apolillado aunque “no se use más” y Freud no tiene que ser revisado, aunque está siendo revisado. Pavadas.

    Y después seguís con otras contradicciones un poco más sutiles. Por ejemplo, al asegurar que Kinsey debe ser valorado por las consecuencias “políticas” de su investigación (el hecho de haber irritado al Vaticano, digamos), pero Freud debe ser exonerado de cualquier consecuencia política de lo que dijo. Cuando dijo que las mujeres eran sexualmente inmaduras si tenían sólo orgasmos clitoreidianos no fue culpa de él, sino de la ciencia de la época.

    Insólita edición la que hacés. Pareciera que todo lo que Freud dijo y era razonable o correcto fue obra de él, y todo lo que pifió fue culpa de la mala ciencia de la época.

    Pero no, José, el problema es otro. Ni Kinsey ni Freud eran perfectos, y aunque provocaron grandes avances, también pifiaron. El problema no son ellos, sino la gente como vos, que pretende elevarlos a categoría de intocables y eximirlos de cualquier crítica o responsabilidad. Y encima argumentando con la contundencia que sólo las ciencias duras permiten, cuando lo que discute el psicoanálisis tiene más que ver con una práctica y un sistema de ideas. No se pueden postular cosas que son imposibles de probar científicamente y luego reclamar la chapa de ciencia comprobada y hablar como si lo que uno dice fuera contundente.

    Freud dijo gansadas. Claro que sí. Las lesbianas feministas del 50 (y del 60 y del 00) tienen toda la razón en querer comérselo crudo. Muchas de sus teorías son discutibles y deberían discutirse. Y los seguidores de Freud harían bien en bajar un poco el copete y abrir un poco la cabeza a la crítica, en vez de comportarse como los seguidores de una secta en Waco.

  23. Hola Xtian:

    Siempre he confiado en la capacidades autoreguladora y

    generadora de pensamiento que tienen Internet y sus

    usuarios.

    Yo planteé las inexactitudes de tus opiniones ,tu las

    contradicciones que tratas de encontrar en las mias.De

    ahi en mas todo queda en el pensamiento de quienes

    lean lo escrito.

    Continuar argumentando o adjetivandonos mutuamente , se

    volvería aburrido y sin sentido.

    Hasta siempre.

    José

  24. Me parece bien, sólo acoto algo. Una información es exacta o inexacta, una opinión, no. Puede ser válida o no, mejor o peor sustentada, pero no tiene sentido decir que una opinión es inexacta. Ese es uno de los problemas que tenés para leer y entender lo que digo, y tenés varios más. Porque de la lectura de tu comentario se desprende algo obvio: te molestan mis valoraciones y que le “falte el respeto” a Freud o Kinsey, y eso te enoja, y por eso sugerís que estoy “desinformado”. Pero esto último que afirmás, es insólito, porque no hay una sola cosa, en cuanto a “información”, que yo diga y que vos disputes.

    Claramente, en tu comentario, acordás en que Freud dijo eso que dijo sobre el orgasmo femenino. Dijo, y acá vamos a cumplir en informar, por las dudas, que el orgasmo vaginal es superior al clitoroideano, que es inmaduro. Negar que dijo esto sería idiota de tu parte, porque está ahí escrito, y no es para nada ambiguo, sino clarito. Y en gran parte, gracias a esto que dijo Freud, durante 100 años las mujeres creyeron que si necesitaban estimularse y no acababan sólo a partir de la penetración, había alguna disfunción. Que los demás juzguen si las “feministas” tuvieron razón al enojarse con don Sigmund. A mí sumame a sus filas. Eso que dijo era erróneo, MUY erróneo, y la autoridad de Freud y cierta idolatría que produjo en su momento, perpetuaron y amplificaron ese error, hasta ahce unos pocos años. Hoy en día todavía hay mujeres que creen eso. Y me parece que en vez de tirar la pelota afuera y acusarme de estar desinformado, hay que asumir las cosas y corregir los errores.

    Eso, me interesa que quede claro, y que separemos opinión de información. Información: Freud dijo (o mejor dicho, escribió) eso del orgasmo femenino. Y eso que dijo hoy se sabe que está equivocado, y que más del 70% de las mujeres, aunque no tengan disfunciones, necesitan estimulación adicional. Eso es lo que pasó, y no es muy discutible. (A lo sumo, digamos, podemos seguir abiertos a que se sepa más). Ahora viene lo discutible. Opinión: yo creo que Freud (y especialmente sus seguidores dogmáticos, entre los que te cuento), son responsables de las consecuencias de esos errores, y más si son reacios a revisarlos, y a analizar friamente y en detalle la solidez de los argumentos y las evidencias que usó Freud.

    Después, el resto, es vos tirando info de la wikipedia para hacer una cortina de humo, porque te cayó mal la palabra “gansada” en la misma oración que tu idolatrado y sagrado Freud.

  25. Hola Xtian:
    Mi abuela catalana , campesina de los Pirineos españoles,era muy sabia y decia:el que no la gana la empata.No me canso de comprobar cuanta razón tenía.
    Encendé a tiempo los farolitos cuando te vea por el trocen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>